Hejsan! Idag ska vi informera lite om olika grupperingar som går att göra bland folk:

• Nationallitet
• Etnicitet
• Religion
• Familj
• Politiska åsikter

Detta är alla saker som folk kan bli förföljda, fängslade eller mördade för ifall de bor på fel ställen i världen.
Ska man försöka överföra det till Sverige så hade det kunnat se ut på liknande sätt:

Efter alla krig mot Danmark bestämmer vi oss för att göra Sverige till en danskfri zon. Alla med dansk påbrå får sina tillhörheter beslagtagna medan de själva får stryk och blir ivägjagade.

Det är förbjudet att vara same och all form av samisk kultur utplånas, de som trots detta försöker leva ett samiskt liv kastas i fängelse.

Allt som inte är kristet och protestantiskt ska förstöras. Ingen annan religion blir tillåten och ska betraktas som kätteri.
Kätteri straffas med prygel och fängelsestraff.

Alla som heter Magnusson har något emot de som heter Johansson och vise versa. Ingen kommer riktigt ihåg orsaken men det har varit flera blodiga sammandrabbanden mellan familjerna och ingen går längre säker. Den som skulle få för sig att inleda ett förhållande med någon från den andra familjen får gå i landsflykt om den inte vill riskera att partnern blir dödad av sina egna släktingar.

Alla miljöpartister tillhör opossitionen och anses vara ett hot mot rikets säkerhet. Därför ska alla som kan kopplas ihop med partiet fängslas och torteras för att avslöja andra partikamrater. Mp var med och gjorde en kupp mot den sittande regeringen 2010 men kuppen misslyckades och nu får de ta konsekvenserna.
Allt tal om att man skulle låta folket få säga sitt anses även det vara ett hot mot "rikets säkerhet" och de som propagerar för demokrati anses vara fiender till staten.

Ungefär så kan skälen se ut till att flera invandrare befinner sig i Sverige. Det saknas helt enkelt garantier att man blir skyddad för att man är född i fel familj, har fel religion eller stöttar en politisk opossition.
I västvärlden har det sedan länge varit mycket fokus på nationalliteter. I stora delar av världen har det inte lika stor betydelse. Delvis p g a att nationsgränserna många gånger dragits av kolonisatörer.

Däremot finns det ju en mängd olika folkslag som inte alltid kommer så bra överens. Eller så anses allt som står utanför majoritetskulturen i ett land vara förbjudet.

Därför kan Sverige vara en fristad för många som flyr p g a nämnda skäl. Så länge man inte försöker pracka på andra sina åsikter.

OK! Dags över till hur Sveriges demokratiska skick fungerar:

Vi har en s k representativ demokrati. Vi röstar på politiska partier som vi litar på ska jobba för oss.

• De som hamnar i Regeringen får den beslutande makten.
• Riksdagen står för stiftande och justeringar av lagarna.
• Domstolsväsendet får den dömande makten.
• Svenska Kyrkan är fristående från de andra och har inga makt befogenheter.
• Näringslivet och folk har rätt fria val att göra och säga vad man vill så länge det inte bryter mot några lagar.

Så ser det inte riktigt ut i rätt stora delar av världen. Många som kommer hit har ett styreskick där det är otydliga gränser. Det går både att styra, stifta lagar, införa censur för åsikter som man inte gillar. Ofta utgår man från en majoritetskultur där det inte finns något större utrymme för de som inte passar in i mallen.
Vid missnöje kan folket inte göra så mycket annat än att vädja till de styrande. Samtidigt har de styrande en offantlig makt och har ofta en hel del  kontroll över både information och näringsliv.

Detta kan man ibland se när folk av utländsk härkomst vänder sig till svenska politiker med krav som i regel har med religion och kultur att göra.
I ett land där islam tillhör majoritetskulturen anpassas reglerna därefter. Det hade varit svårt för makthavarna att kunna behålla sin makt om de retat upp folket i onödan. Detta innebär dessvärre ofta att de som ligger utanför majoriteten blir förföljda.

I Sverige ska ingen behöva oroa sig för att bli förföljd. Detta innebär dock att religionerna saknar makt utanför den privata sfären. Det innebär också att alla kan säga sina åsikter om olika religioner (med undantag för hets mot folkgrupp) utan att riskera konsekvenser av det.
Detta kan dock vara en jobbig upptäckt för en del. Det ställer krav på att våga öppna ögonen för förändringar.
Det innebär att det inte går att kräva att jobbet ska anpassa sig till folks enskilda tro. Det innebär att man som föräldrar får vara beredd på att ens barn väljer att gå en annan väg osv.
Detta är det priset som man får betala för att slippa vara rädd för att bli förföljd, fängslad eller ihjälslagen för sitt ursprung eller åsikter samt få garantier för att familjen inte behöver svälta framöver.

Enligt de flesta religioner kan man inte acceptera att allt skulle vara slut efter döden.
Man dör...PANG...och så inget mer! Samtidigt går det ju inte att ifrågasätta vad som händer med kroppen då det är uppenbart att den bevisligen dör och förmultnar.
Därför var det ett smart drag att komma på att kropparna egentligen bara är bärare av våra egentliga jag, själen.
När den materiella värdkroppen är borta förflyttas själen antingen till en ny värd eller så kommer den vidare till en mer andlig dimension där man träffar andra själar.

Ur en biologisk synvinkel så är människor på sätt och vis odödliga.

Vi har nämligen en unik genuppsättning som vi kan dela med oss och på så sätt dör våra kroppar men vi har i alla fall fått sprida vidare våra gener. På det sättet har vi fått lämna ett betydandande arv efter oss.

Vissa förfasar sig över ett mer sexualliserat samhälle som om det vore något onormalt.

I själva verket är det en av de absolut starkaste drifterna och vill man hårddra det hela går ganska stor del av vår tillvaro ut på att kunna reproducera oss.

Vid kommunikation, kläder, smink sänder vi ut signaler även om vi ofta inte tänker på dem och dess innebörd.

Vi är även programerade att attraheras av drag som är viktiga för att sprida generna vidare.

Kvinnliga kurvor attraherar de flesta män liksom en manlig självsäker utstrålning fungerar bäst på kvinnor.

Ur en evolutionär synvinkel så var dessa garantier för att allt skulle gå så bra som möjligt även om riskerna för komplikationer vid graviditet eller faror för de framtida barnen är tämligen små idag jämfört med för ett par tusen år sedan.

Den sexuella attraktionen är så pass stor att ingen kan ignorera den. Inte ens kyrkan.

Eller det kanske är mer korrekt att säga "framför allt" inte kyrkan (och alla andra abrahamiliska religionerna).

Eftersom religioner erbjuder lösningar som känns befriande att ta till sig så får man ju helt enkelt ta avstånd från de vetenskapliga teorierna. Sexualdriften finns dock och kan inte förnekas så därför skapar man en ologisk värld där detta är tecken på att en mörk sida försöker få bort människan från den skyddande religionen.

Detta är efter påfundet om den odödliga själen det andra smarta draget från religionerna.

Som en medfödd drift kan man ju inte helt bortse från behovet att reproducera sig vilket snabbt gör att människan hamnar i ett beroende av kyrkan.I af tills man får ge utlopp inom kyrkans egna ramar.

Skolor får förbjuda heltäckande slöja i vissa situationer. Står det i dagens DN.
Min reaktion är: "Va!? Är det sant?"
Visserligen är detta inte så mycket mer än en formallitet men det känns som att samhället har börjat sätta någon form av gräns när det gäller kulturella dumheter.

Eller kultur förresten!? Det har mer känts som en provoaktion hos en del  för att se hur långt det går att tänja på gränserna. Heltäckande slöjor är inte speciellt vanligt förekommande och det finns inget i Koranen som kräver något i den stilen utan väldigt vackra kvinnor uppmanas att dölja sitt hår.

Att bära slöja innebör inte som en del tror att det är något slags muslimskt krav och att den som vägrar får ta konsekvenserna. Istället handlar det snarare om att vilja visa upp sin tillhörhet, identitet. Att hedra sin make och möjligen ett avståndstagande till västerländska ideal och liknande.
Många unga tjejer har dessutom rätt diskreta slöjor och klär sig utöver det normalt med tighta tröjor, byxor m.m

Om någon undrar vad jag menar med provokation så är det tyvärr så att det finns en del individer som inte drar sig för att köra på den rasist-/islamofobiska-rädslan i Sverige och försökt få fördelar på att de kommer från andra länder och har andra religioner.
Jag vet inte om det är en slump men detta verkar vara vanligast bland folk från Somalia.
Samtidigt är det intressant att de som jag vet som är bland de största kritikerna till folk som kommer därifrån själva har ett somaliskt ursprung. Lustigt nog har jag aldrig hört de arbetsamma prata något om rasism utan det är de som verkar ha minst arbetsmoral som gärna pratar om rasism, fördomar, utanförskap och att alla infödda svenskar får jobb.

Heltäckande slöjor får åtminstone mig att associera till den typen som väljer att stå utanför samhället och leva i sin egen lilla värld där andra får anpassa sig till dem.

Indoktrinering kallas det när man formas att tro på något som för de flesta är sådant vi ser som självklara.
Många av de moralfrågor som vi ser som universiella och självklara i vår del av världen är egentligen inget annat än rester från vårat kristna kulturarv.

T ex har vi synen på att godhet belönas och ondska straffas. Är man en god och flitig människa så kommer man även att belönas för det. Eftersom det är utom allt tvivel att det finns undantag från den regeln så har människan utformat ett liv efter detta som gör att bitarna faller på plats.
Ok den där människan kanske inte uppnådde vare sig glädje eller framgång trots hårt slit, men desto bättre kommer belöningen i ett nytt liv.

Dessa tankar bottnar antagligen i att ett annat synsätt hade känts för deprimerande. I annat fall hade det ju kunna ifrågasättas vad en del människors plats i livet egentligen är om man föds misslyckad, inte uppnår något under livet för att sedan dö lika misslyckad.

Det där med att ansträngningen snarare än resultatet skulle vara värt att belönas är något jag ofta sett hos folk.
Man anser att man helt enkelt är värd något extra för att man faktiskt har jobbat hårt. Att man inte fått några konkreta resultat av arbetet är ju en annan femma.
Visserligen är jag inte helt imun mot dessa tankar själv men försöker tänka rationellt när de smyger på.
Visst kan det kännas förjävligt att inse att det finns folk som saknar moral, som har en mindre seriös inställning till arbete än jag själv har och som har flera brister som jag inte finner hos mig själv.
I det läget hade det varit skönt att kunna luta sig tillbaka och antingen unna mig något som är över mina tillgångar, eller varför inte gå in på en mer religiöst synsätt och utgå från att detta bara är prövningar som kommer ge en utdelning i ett senare stadie.

De troende blir i regel ingen större last för samhället för de ser ju det hela som en utmaning som de ska fixa utan de mer ateistiska som hänvisar till någon slags universiell rättvisa är däremot en belastning för om de lever över sina tillgångar får ju någon annan betala.
Som konkret exempel vet jag folk som använt offentliga medel för att skaffa sig nya dataprylar framför att betala räkningar. De har ju trots allt gjort sig förtjänta av det ur sitt eget synsätt.

 
Jag är inte det minska kristen men jag tycker det är intressant med traditioner.
Om inte annat kan de vara bra för att bevara en nationell identitet och ge en viss trygghet iom att de ständigt återkommer i någotsånär samma form.

Nu i år slog det mig att de lokala luciorna häromkring jag bor har ett mer klassiskt utseende som jag är van från när jag växte upp. Alltså tjejer som ser bra ut, har hyfsat långt hår samt är blonda.
Annars har utvecklingen sedan 90-talet varit att man ska bort från den gamla svenska lucian och helst ha en tjej med uppenbart utländskt påbrå, eller åtminstone en korthårig.
Samma trend kunde man även se i Fröken Sverige innan feministlobbyn slutligen fick det hela nedlagt.

Nu kan jag inte påstå att jag har något emot mörka tjejer, och t o m en del korthåriga kan fungera i min värld.....men i andra sammanhang. Konstigt nog är det kvinnliga figurer som ska ändras för jag har inte märkt att folk är lika sugna att laborera med jultomten. Annars finns det mycket man kan göra där. Han kan t ex raka av honom skägget, banta 30 kg, skaffa en gul dräkt eller varför inte ha lite färg i håret?

Slutligen vet jag att varenda gång frågan kommer på tal ska någon viktigpetter påpeka att St. Lucia faktiskt härstammar från Sicilien och således var brunett.  Men faktum är att det råder skilda meningar.
När jag kollade upp det för några år sedan fanns det uppgifter på att hon både ska ha varit blond, mörk samt även rödhårig.  En av uppgifterna var att hennes speciella hår var en av orsakerna till att hon blev anklagad för att vara häxa. Oavsett vilket så tror jag inte heller hon sprang runt med ljus i håret, sjöng och serverade pepparkakor till folk.

Markus Rühl (där man kan fundera på om detta är ett resultat av enbart goda gener, hård träning och rätt kosthållning)
 
Om jag nämner "Islam" vad tänker ni på då?
Risken är stor att de mindre trevliga sakerna kommer fram rätt tidigt i vårt medvetande.
T ex skäggiga intolleranta fanatiker som allt för ofta verkar ha hängt med på fysiklektionerna.
Detta är dock knappast vanligt förekommande i praktiken och ska man hårddra det hela kan man nog ifrågasätta om dessa individer verkligen har så mycket med religion att göra. Är man fanatiker ÄR man antagligen det i vilket fall och det är ju alltid skönt att ha något att skylla på.

Därför är det ju förståligt att representanter från religionen inte vill bli beblandade med detta. Faktum är att det finns en uppenbar motvilja att nämna eller ens låssas om att det faktiskt existerar.
Att sitta med och debattera terrorism i sin roll som iman ger ju genast associationer som att det finns en otvivelaktig koppling.
Frågan är bara om det blir bättre av att ignorera det?
Personligen tror jag att en rejäl debatt är den enda vägen till att få en lösning så att det är utom allt tvivel att folk fattar skillnaden på fanatiker och troende. Naturligtvis bör ju även utövarna öppet ta avstånd från fanatismen.
Vissa kommer antagligen aldrig att förstå skillnaden men låt då dessa hållas på ett minimum och låt kunskapen i massan vara så pass utbredd att det i framtiden inte måste sitta representanter för islam så fort någon dåre väljer att tolka koranen på något galet sätt.


Ok! Men vad har då detta med bilden på en blond tysk kroppsbyggare att göra?

Kopplingen är att jag har sett exakt samma tendenser inom kroppsbyggningen.
Alla vet att det förekommer illegala preperat inom kroppsbyggningen som t ex steroider.
Även byggarna själva är inte dummare än att de är medvetna om att deras idoler med stor säkerhet har gett sig på annat än vassleprotein. Faktum är att det kan diskuteras om det finns en enda ren byggare på proffsionell nivå. Förhoppningsvis finns det en och annan som faktiskt tagit sig dit helt rena men eftersom det inte förs mer debatt kring det hela är det svårt att sätta fingret på hur långt det är möjligt att ta sig med bara gener, träning och kosthållning.

Bland vanliga människor är synen på kroppsbyggare att det är stela, korkade män som sitter och pumpar vikter på gymmet och häller i sig en massa skumma preperat. Riktigt så ser inte verkligheten ut utan de flesta som håller på och lyfter skrot är antagligen betydligt mer nyttiga, smidigare och smartare än de flesta som inte gör det.
Men motviljan till en ordentlig debatt (det är inte helt tyst om det men under de år jag prenumererade på byggartidningen BODY togs saken upp blott en enda gång).
tankebanorna verkar vara samma som hos muslimer. Placeras två saker i samma mening kommer folk för evigt att sammankoppla dessa.

I viss mån är det sant. Rent psykologiskt bildas det genast bilder i skallen så fort man hör två saker.
Vad sedan orden runt säger är irrelevant. Skulle det t ex stå på en löpsedel:

"Carl Bildt har aldrig köpt sex"

Så är det redan kört. Nu finns det en liten bild på vår blonde reslige utrikesminister när han står i ett gathörn och raggar horor.  Men just därför blir det så pass viktigt att få till en diskussion.
Det är inte det att muslimer KAN bli ihopknippade med fanatiker eller att krioppsbyggare KAN bli förknippade med muskelvärldens svar på pundare utan detta är något som redan finns och som kommer att finnas om man inte talar om det.

Alla vet vem den bibliske, men inte många den historiske Jesus.
Bland ateister verkar det finnas en utbredd tro att han aldrig har existerat och att det som står i bibeln bara är gamla skrönor. Forskare är mer inne på att han har existerat och att bibeln är sammansatt av en mängd olika texter som omsorgsfullt har plockats ihop och bearbetats, där man kan finna en uns av sanning men där stora delar har ändrats för att det passar in i något syfte.

Berättelsen är följande:

Myt:
Maria hette en ung flicka som hade blivit havande med den helige ande.
Fakta:

Det är inte säkert vem pappan är. En kandidat var en ung romersk legionär vid namn Panthera.
Den officiella versionen är däremot för befängd för att ödsla mer tid på än att det antagligen var ett resultat av ren självbevarelsedrift. Hon hette f ö antagligen Marion eller liknande.

Myt:
Tillsammans med sin pojkvän Josef var de ute och vandrade i slutet av December tills de kom fram till ett värdshus i Betlehem.
Fakta:
Josef kan mycket väl ha varit en pojkvän som sedan blev styvfar till Jesus. Efter ett tag blir det tyst om honom så forskare misstänker att han dör efter ett par år.

Annars är både platsen och tidpunkten förmodligen felaktiga. Betlehem är av en religiös betydelse så Jesus har antagligen flyttats dit för att ge mer tyngd åt historian.

Ingen vet riktigt när Jesus är född men dagens officiella datum kom efter att man försökt introducera kristendomen i romarriket och helt sonikt snodde en konkurrerande guds födelsedag.
Innan dess hade Jesus en annan officiell födelsedag på vårkanten.

Myt:
Josef och maria var så fattiga så att de hade inte råd att ta in på ett rum så istället sov de i stallet. Maria hade kommit så pass långt i sitt havandeskap att hon födde en liten gosse.

Fakta:

Värdshus var ovanliga och det paret sov antagligen över hos släktingar. Husen var dock uppdelade med ett boendeplan och ett stallplan och det är mycket möjligt att Maria tyckte det var mer bekvämt att föda nere i stallplanet.

Myt:
Tre vise män knackar på för de har hört att en kung ska föddas och har följt en stjärna dit. Den lille pojken får dyrbara gåvor som guld och myrra.
Fakta:
De tre vise männen (som ibland är kungar) är faktiskt inte tre ens i bibeln utan det är någon fix ide folk har.
De har knappast funnits på riktigt och det finns inget som tyder på att de jagade stjärnor.

Myt:
Jesus växte upp till en långhårig religiös snickare som efter en tid började bege sig ut på gatorna och hela sjuka.

Fakta:

Josef var enligt bibeln snickare men det var ytterst sällsynt i ett land som saknade skogar. Det är mer troligt att han arbetade med sten och Jesus gick antagligen i hans fotspår.
Det är mycket möjligt att Jesus var ute bland folk men knappast i form av någon religiös profet utan snarare var var han nationalist som kämpade för ett fritt land.
En barndomsidol var antagligen en rebelledare som hette Judas (inte DEN judas).

Senare slog han sig ihop med en upprorsman som är känd som Johannes Döparen.
Johannes dödas dock och Jesus blir den nya ledaren.

När det gäller Jesus utseende vet man inte mycket. De bilder man ser av honom är antagligen en efterkonstruktion där han ser ut som en from sydeurope. Skägget symboliserar visdom och det långa håret var antagligen mode när målningarna kom. I äldre skildringar är han korthårig.
Modet under hans livstid var antagligen romerskt med renrakade ansikten och kort hår. Dock var ju Jesus en upprorsman så det är möjligt att han struntade i dessa imperialistiska påfund.
I en av få vittnesskildringar från Jesus tid beskrivs han som en kort mörkmustig man med kort vild blick, kort hår, hopväxta ögonbryn samt skägg. Vittnet var dock inte kristen.

Myt:

Det judiska prästeskapet såg honom som en hycklare och försökte få den milde romerska stadshållaren Pontus Pilatus att ha ihjäl honom (eftersom de själva inte kunde verskställa några domar). Pilatus är inte dummare än att han fattar vad som var på gång och fattar att de anklagelserna om föräderi som riktas mot honom har en religiös grund.
Därför får Jesus flera chanser att bli fri. Först genom att muntligt säga att anklagelserna saknar grund och sedan låter han folket få frige en dödsdömd fånge.
När inget hjälper får Pontus Pilatus motvilligt ge upp och låta piska Jesus, samt låta honom bära ett stort kors genom Jerusalem för att slutligen spika upp honom på det. Han dör tillsammans med några uppspikade brottslingar.
Bland se sörjande står tre kvinnor. En är hans mor och en är en prostituerad han räddade livet på.
Fakta:
Det är osäkert om Jesus retade upp prästerskapet eller ej. Det är möjligt att han trampade på ömma religiösa tår (om han nu påstod sig ha någon religiös agenda) men det kan också vara så att det fanns folk som var rädda för att hans handlingar skulle kunna drabba det judiska folket p g a romarnas repisalier.
Däremot är det rätt säkert att den fromme Pontus Pilatus är rena skämtet. han har visserligen bevisligen varit stadshållare men att han placerades så pass långt från Rom var för att han var känd för att vara brutal.
Hade någon anklagats för förräderi hade han knappast tvekat för att verkställa en dom.
Att han beskrivs som så förstående och mild beror på att när kristendomen skulle introduceras i romarriket kunde man ju inte utmåla en viktig romare som grym.

Jesus död var det vanligaste straffet för fiender till romerska imperiet.
De hade antagligen inte behandlat en religiös tokstolle på detta sättet. Eftersom korsfästningen skulle ha en psykologisk effekt så ställderomarna korsen så att folk lätt kunde se de som hängde där. Ibland placerade man ett antal kors längst med färdvägar. Jesus ska dock ha befinnit sig på en upphöjning och det är möjligt att han fick hänga med några andra fiender till romarna.
Han kunde dock trösta sig med att han antagligen inte fick släpa på korset som han gör i bibeln.
Korset är helt enkelt alldelse för tungt för att han skulle kunna ta sig fram. En annan teori är att han fick bära bra den delen som han var fastspikad på och som sedan fästes på en påle. Men även detta visade sig i undersökningar ha varit för tungt för att bära själv.

Det finns förresten en livlig diskusion om vad Jesus egentligen dog av. Vissa menar att han kvävdes, andra att han delvis dog av shock och smärta. Vissa menar att det tar dagar att dö på korset och andra att det går betydligt snabbare. Spikarna lär i vilket fall inte ha slagits in som på de gamla tavlorna för i sådana fall hade de inte orkat hålla upp hela kroppsvikten. Handlederna är mer troliga än handflatan och fötterna penetrerades antagligen på ett liknande men sätt från sidan.

Kvinnorna som sörjer har det skrivits hela böcker om. Maria behöver ingen närmare förklaring men däremot är horan Maria Magdalena intressant för hon har tydligen en rätt stor betydelse i Jesus värd.
Flera forskare är övertygade om att Maria Magdalena var Jesus hustru men att det inte passade så bra in i historian.
Samma sak med hans mor som inte bara skulle ha varit jungfru vid födseln utan dessurtom en evig jungfru, vilket naturligtvis gör Jesus till enda barnet. I själva verket ska han ha haft flera syskon varav en av dem kan vara den tredje kvinnan vid korset.
Två av bröderna var f ö med i hans rörelse och finns med som lärljungar i bibeln.
En av dem var antagligen utsedd till att ersätta Jesus men det blev inte så.
En lustig detalj med Jesusu syskon är att en av dem ska ha hetat Judas, men det var antagligen ett resultat av att det var ett mycket vanligt namn.

Ytterligare kurriosa är att Jesus antagligen inte hade en aning om vad kristendom var för något.
Han hette inte ens Kristus som en del tror utan det är en tittel som kom senare som betyder "den smorde" på grekiska.

Siewert Öholm
 

Jag ska inte sticka under stol med att jag har svårt för kristendomen.
Detta gäller dock inte merparten av utövarna som faktiskt är rätt schyssta och vettiga och som jag inte har några som helst skäl att klanka ner på. Däremot gillar jag inte religionen.
Faktum är att jag stundtals tycker synd om de som är öppet kristna. Dels för att kristendomen har blivit en mer eller mindre öppen måltavla som man kan ge sig på utan repisalier (visserligen har jag hört ansdra säga att det snarare är tvärtom men testa i sådana fall att ha en Ecco Muhammed-utställning och anklaga alla kritiker för att vara slutna och bakåtsträvande homofober så ska ni få se på något skojigt).

Idag utmålas kristna ofta som homofobiska moraliserande bakåtsträvare. Titta bara på hur attityden är mot KD som brukar anklagas för att vara bland annat abortmotståndare (trots att partiledaren vill öppna för pollacker att komma hit och göra abort) eller för att vara homofober (trots att samma partiledare anmälde sig som talare till Pridefestivalen).

Liknande saker kan man se hos vanliga utövare och det är svårt att få bort bilden av bibelläsande töntar med korrekt klädsel, glasögon som hellre stannar hemma och läser läxor (eller bibeln) än går ut och festar.
Men i sådana fall ska jag avslöja en sak: detta är inte sant!

Mig veterligen känner jag ingen kristen som är speciellt hård på att vara cellibat och de flesta tackar inte nej till några bärs. Faktum är att den snubben som skröt över att han festade hårdast i min gamla gymnasieklass var kristen.
Det finns inte heller några specifika kläder eller musiksmaker som avslöjar kristna idag utan de kan se ut eller lyssna på precis vad som helst. Vissa verkar ha svårt för allt för uppenbart blasfemiska budskap men lite vanlig hederlig sex, drugs & rock n roll är inga problem.

Men sedan finns det ju de som verkar lägga ner sin själ i att få folk att behålla sin gamla fördomsfulla syn på kristna. En av dessa människor är Siewert Öholm.
I ett par årtionden har han utsett sig själv till moralen och det kristna ordets beskyddare utan att inse att det enda han har lyckats med är att göra sig själv till ett skämt och svärtar ner andra krisnas rykten.

Det borde tillhöra allmänbildningen att känna till denna mans korståg mot det som han ansågs vara Satans främsta vapen för att rekrytera vilsna ungdomar; nämligen hårdrock.
Nog för att det fanns band som påstod sig hylla djävulen när Öholm hade sitt eget lilla privata korståg men de var antagligen lite för underground för att nå honom. Däremot fann han miljonsäljare som frekvent fick sina nunor afficherade i musiktidningen Okej. Framför allt gruppen W.A.S.P som han verkade ta på blodigt allvar och dessutom fantiserade ihop att de var djävulsdyrkare.

Är man medveten om att samma man tyckte att det var högst oansvarigt att visa videos med Michael Jackson på TV och även var emot Roxette är det inte svårt att förstå att han höll på explodera över Blackie Lawless & CO.

Senare har han visat avsky för folk med tvivelaktig läggning i melodifestivalen (ska han jaga bögar i sådana sammanhang lär han kunna hålla på i flera år till).
Vanligt folk skrattar, kristna gråter.